Tällä sivustolla on useaan otteeseen korostettu sitä, miten sukupuolten välinen vaihteluväli on paljon pienempi kuin sukupuolten sisäinen vaihteluväli. Kun kerran näin on, niin miksi on tärkeää laskea täikampa kädessä sitä, että tasan tarkkaan joka toinen kansanedustaja olisi nainen? Nytkö sillä sukupuolella onkin merkitys?

Sitäpaitsi, Suomessa ei ole käytössä listavaalia, kuten tekstistäsi saa käsityksen. Kunkin puolueen / vaaliliiton kannatusluvun saa kokonaisuudessaan taakseen ko. puolueen eniten ääniä saanut ehdokas. Tässä sananvaltaa tämän on vain äänestäjillä. Äänioikeutetuissa on muuten enemmän naisia kuin miehiä.

Sitäpaitsi suuren äänimäärän saanut miesehdokaskin nostaa saman puolueen vähemmän ääniä saaneen naisehdokkaan kannatuslukua.

Mutta voisihan herra myöskin kertoa sen, miten kansakuntamme hyötyisi siitä, että jokainen kansanedustajamme olisi helsinkiläinen? Ilman vaalipiirijakoa pääkaupunkiseudun väestömassa aiheuttaisi yksinkertaisesti sen, että muualta maasta saadut äänet eivät vaikuttaisi ehdokkaan kannatuslukuun juuri yhtään. Kyse ei ole demokratiaa vääristävästä ilmiöstä, vaan pikemminkin päinvastoin; estetään maaseudun äänien mitätöinti. Mutta pienikin vihjailu sukupuolikiintiöistä ei kuulu demokratiaan eikä tasa-arvo -ajatteluun millään muotoa. Tällöinhän toinen ehdokas saa etua sukupuolestaan, ja toinen haittaa. Eikös tätä vielä 1900-luvulla kutsuttu sukupuoliseksi sorroksi? Vai ihan oikeastiko sukupuoli vaikuttaa kansanedustjan pätevyyteen?